Верховный суд: За ДТП из-за ям должны отвечать дорожные службы
Водитель попал в выбоину, съехал в кювет и получил повреждения. Считая, что виноваты в этом дорожные службы, водитель подал иск о возмещении ущерба против КОГУП ДЭП 1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта машины, расходы на эвакуацию автомобиля, экспертизу и оплату услуг представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, считая, что водитель в аварии виноват сам, т.к. должен был на плохой дороге ехать с такой скоростью, чтобы успеть остановиться перед большой ямой. Он был в состоянии обнаружить опасные выбоины, объехать их или притормозить.
Верховный суд не согласился с такими доводами, отменил судебное решение и направил дело на пересмотр сославшись на следующее:
а) эксперты установили, что на данном участке дороги по всей ширине имелись выбоины и отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия;
б) размер выбоин на указанном участке дороги превышал предельно допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог;
в) инспектор ГИБДД возбуждать административное дело по ДТП отказался, а значит, вины водителя в ДТП нет.
| Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а в соответствии с нормами Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред |
- говорится в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2011 года. При этом Верховный суд отметил, что:
| пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см |
Сам обзор доступен для загрузки:
- в формате doc:
www.vsrf.ru/images/content/obzor/11-03.doc
- в формате pdf:
www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7537
Смотрите страницу 22 обзора (п. 2, подраздел "Практика рассмотрения дел по спорам о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием", раздел "Судебная практика по гражданским делам"). Также смотрите и Определение ВС РФ от 30.08.2011 N 71-В11-7, которым решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Обзор практики ВС РФ не носит обязательного характера и является рекомендательным для нижестоящих судов.
И не все так гладко, в Российской газете приведена ситуация, когда водитель, объезжая яму, вылетел на встречную полосу, где произошло столкновение с другой машиной. Переложить ответственность за ДТП на дорожные службы водитель (бывший судья) не смог:
www.rg.ru/2012/05/02/doroga.html
В общем, на встречку выезжать не надо, лучше улететь в кювет, тогда есть возможность получить с дорожных служб компенсацию. Для этого при составлении протокола надо обязательно проследить, чтобы сотрудник ГИБДД указал все крупные выбоины, не соответствующие ГОСТу. Сами ямы желательно сфотографировать и написать претензию в дорожную службу и в прокуратуру. Отправить письма надо с уведомлением. Копии этих документов потом понадобятся в суде, даже если дорожники не ответят.
В Федерации автовладельцев России действует проект по улучшению состояния дорог "ЯМА". По ссылке ниже даны выдержки из ГОСТов, нормативки, а также рекомендуемые действия куда обратиться с жалобой и образцы заявлений:
www.farso.ru/?page_id=2616
Если вы намерены обращаться в ГИБДД или в прокуратуру, то имейте ввиду, что ваше обращение будет перенаправлено в административно-техническую инспекцию для рассмотрения и принятия мер. Поэтому, для экономии времени правильным будет направить обращение напрямую в такую инспекцию. Вот бездействие инспекции можно будет обжаловать в администрацию города (правительство области), прокуратуру или суд.
В г.Н.Новгороде - это управление административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода (УАТК): 603005, г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.47/1 литер А или его отделы по районам города.
По Нижегородской области - это инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (ИАТН НО): 603001, г.Н.Новгород, ул.Рождественская, 19. Обращение можно подать и через интернет-приемную:
www.iatn.nnov.ru/internet.html
Поводом для обращения в суд послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине дорожной службы, не надлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию автомобильных дорог. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2011 года на участке дороги, обслуживаемом ООО «Э.», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» под управлением истца, который, двигаясь по дороге, ввиду отсутствия дорожной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде провала (шириной 56 см, длиной 55 см, глубиной 27 см) проезжей части. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, в то время как сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Постановлением от 22.11.2011 г. старший мастер содержания дорог ООО «Э.» подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги ответчиком ООО «Э.», наличия на дорожном покрытии дефектов и наезда на них автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Э.» в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями дорожной службы и наступившими последствиями.
Решением Советского районного суда с ООО «Э.» в пользу истца взыскано более 160 тысяч рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.
Решение вступило в законную силу.
Опубликовано 05.02.2013 11:58 (МСК) пресс-службой Нижегородского областного суда на странице: oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1817